Portale storico della Camera dei deputati

Atto Camera Interrogazione a risposta scritta 4-05858 presentato da CIRACÌ Nicola testo di Giovedì 7 agosto 2014, seduta n. 281 CIRACÌ . — Al Ministro dei beni e delle attività culturali e del turismo . — Per sapere – premesso che: veniva pubblicato sul BURP n.88 del 27 giugno 2013 il bando pubblico per la presentazione di domande di aiuto nell'ambito del Programma di sviluppo rurale della regione Puglia per il periodo 2007 – 2013 e relative all'ASSE III «Qualità della vita nelle zone rurali e diversificazione dell'economia rurale», Misura 313 «Incentivazione di attività turistiche», AZIONE 1 – Creazione di itinerari naturalistici, enogastronomici (strade del gusto e delle tradizioni, della transumanza, di turismo equestre – ippovie, ciclo – turismo) ed AZIONE 3 – Realizzazione di sentieristica e di cartellonistica compatibile con l'ambiente naturale che permetta l'accesso alle aree naturali e alle piccole strutture ricettive; con Deliberazione n.132 del 18 giugno 2013 la giunta comunale di Ceglie Messapica (BR) ha inteso partecipare al bando in oggetto con Determinazione n.463 del 12 luglio 2013 affidava l'incarico della progettazione esecutiva e del coordinamento della sicurezza in fase di progettazione dei lavori «Itinerario turistico enogastronomico tra Foggia Vetere, Castello Ducale e Scuola Internazionale di Gastronomia (Chiostro San Domenico) di Ceglie Messapica» relativo agli interventi previsti con deliberazione G.C. n.132 del 18 giugno 2013; con deliberazione di giunta regionale n.1435 del 2 agosto 2013, pubblicata nel BURP n.108 del 6 agosto successivo, la regione Puglia, in attuazione delle specifiche disposizioni del «Codice dei beni culturali e del paesaggio», ha adottato il Piano paesaggistico territoriale regionale (PPTR); con deliberazione n.176 del 4 settembre 2013 la giunta comunale di Ceglie Messapica (BR) approvava il progetto esecutivo trasmesso in data 2 settembre 2013 e prendeva atto delle prescrizioni espresse dalla commissione locale per il paesaggio nella seduta del 2 settembre 2013 giusto verbale n.2 cui ha fatto seguito la proposta di autorizzazione paesaggistica n.14/2013 (prot. n.22226 del 3 settembre 2013) e trasmessa in pari data alla Soprintendenza per i beni Architettonici e paesaggistici per le provincie di Lecce, Brindisi e Taranto, ai sensi e per gli effetti dell'articolo 146, comma 8, del decreto legislativo 42 del 2004, con nota prot. comunale n.22228; con provvedimento n.2009/13 del 05 novembre 2013 il GAL Alto Salento ha concesso al comune di Ceglie Messapica (BR) un contributo a valere sul Programma di sviluppo rurale – Puglia 2007-2013, Misura 313 «Incentivazione di attività turistiche», di cui euro 250.000,00 a valere sull'Azione 1 «Creazione di itinerari naturalistici, enogastronomici (strade del gusto e delle tradizioni, della transumanza, di turismo equestre ippovie, ciclo – turismo). CUP: J14B13000360009; la zona interessata dall'intervento rientra nel piano particolareggiato della zona A.5 approvato con deliberazione del consiglio comunale n.3 del 23 gennaio 1982 piani particolareggiati zone A.5 e A.6.1. – Piano approvato e mai attuato per mancato convenzionamento; la successiva variante al suddetto piano particolareggiato, redatto dal commissario ad acta , non è stato mai perfezionata per via dei pareri negativi espressi sia della regione che della soprintendenza vista la valenza paesaggistica dell'area interessata da decreto ministeriale 1 agosto 1985 di tutela del cosiddetto Colle di Ceglie; è stato reso «parere favorevole con prescrizioni alla realizzazione delle opere» da parte della Soprintendenza nell'atto protocollo 0015852 del 3 ottobre 2013 – Cl. 34.19.04/111 «Ceglie Messapica (BR) – Proposta di Autorizzazione paesaggistica n° 14/2013 – Località area pubblica Fg-50 p.lle 353-761-763-1335-1337 – Progetto di itinerario turistico enogastronomico tra Foggia Vetere al Castello Ducale – Programma di Sviluppo rurale della Regione Puglia PSL GAL Alto Salento Scarl 2007-2013 – Asse III – Azione 1 – Misura 313» il parere è stato espresso ai sensi dell'articolo 146 del decreto legislativo n° 42 del 22 gennaio 2004 e successive modifiche ed integrazioni – decreto ministeriale 1 agosto 1985 (in allegato); tale autorizzazione presenta evidenti elementi contradditori in quanto nonostante nelle premesse siano riportate le seguenti osservazioni «... omissis ... la proposta progettuale, così come descritta, può essere accolta, perché ritenuta compatibile con i peculiari caratteri paesaggistici del sito, solo per quanto attiene alla sistemazione dei terrazzamenti che dovranno seguire per quanto possibile gli attuali margini di contenimento, limitando inoltre le aree pavimentate alle scale ed alle eventuali rampe per il superamento dei dislivelli. Le restanti superfici dovranno conservare l'assetto naturale, prevedendo la piantumazione di essenza cespugliose e di alberature tipiche dell'agro salentino, salvaguardando la vegetazione esistente ... omissis . ..» ed ancora «... omissis ... conservare il più possibile l'assetto naturalistico del sito e del lotto interessato, che costituisce elemento di mediazione fra l'insediamento urbano e l'agro circostante. Non si condivide invece l'estesa pavimentazione delle porzioni più a valle, e la realizzazione della cavea, valutando detta soluzione del tutto incongrua con la natura dei luoghi, che va invece salvaguardata nella sua caratterizzazione di terrazzamento naturale... omissis . ..» le prescrizioni al parere rilasciato sono solo in parte in linea con dette osservazioni in particolare «... omissis . .. Non sia realizzata la vasta area a valle del lotto, e la cavea, che determinerebbero grave alterazione dei peculiari caratteri paesaggistici del sito. Sia invece confermata la copertura con manto erboso, con eventuale, contenuto rimodellamento del piano. La cavea potrà essere limitata a massimo 3 gradoni con contenimento in pietra a secco e piano erboso, seguendo un andamento meno artificiale di quello proposto... omissis . ..»; nella parte finale del medesimo parere si richiede che: «... omissis . .. dovrà essere meglio precisata, in fase di progettazione esecutiva, la soluzione di contenimento del salto di quota in corrispondenza del confine con l'area occupata dal Palazzo Municipale, ora consistenti in un terreno in forte declivio, atteso che nella proposta progettuale esaminata sembrerebbe sostituito da un alto muro (vedi rendering ) eccessivamente incombente sull'area da valorizzare... omissis . ..» –: quale sia la ragione per la quale il comune di Ceglie Messapica abbia dato inizio ai lavori nell'area citata senza che la progettazione esecutiva sia stata sottoposta nuovamente al parere della competente soprintendenza anche ai fini della valutazione del contenimento del salto di quota presente in corrispondenza del confine con l'area occupata dal palazzo municipale e quale sia la ragione per la quale la citata soprintendenza sia ad oggi inerte rispetto a un suo preciso dovere. (4-05858)