I SOTTOSCRITTI CHIEDONO DI INTERPELLARE IL MINISTRO DELLA SANITA', PER SAPERE A) PREMESSO CHE L'ARTICOLO 16 DELLA LEGGE N. 194 ESIGE CHE IL MINISTRO DELLA SANITA' PRESENTI IN PARLAMENTO <<UNA RELAZIONE SULLA ATTUAZIONE DELLA LEGGE STESSA E SUI SUOI EFFETTI, ANCHE IN RIFERIMENTO AL PROBLEMA DELLA PREVENZIONE>> COME MAI LE RELAZIONI SIANO STATE PRESENTATE CON RITARDI CRESCENTI RISPETTO ALLA SCADENZA DI LEGGE, FISSATA NEL FEBBRAIO DI OGNI ANNO (IN PARTICOLARE, PER QUANTO RIGUARDA IL 1981, LA RELAZIONE DEL MINISTRO DELLA SANITA', CONSEGNATA ALLE CAMERE AI PRIMI DI APRILE, NON E' A TUTT'OGGI STATA STAMPATA NE' DISTRIBUITA, SI' DA IMPEDIRE LO SVOLGERSI DI UN SERIO DIBATTITO PARLAMENTARE); B) PREMESSO CHE NELLA RELAZIONE DEL MINISTRO DELLA SANITA' PER L'ANNO 1981 SI LEGGE: <<DISPIACE ANNUNCIARE CHE ANCHE PER IL 1981, COME GIA' NEGLI ANNI PRECEDENTI, LA RACCOLTA DEI DATI A LIVELLO REGIONALE NON E' SODDISFACENTE E PERTANTO L'ELABORAZIONE E L'ANALISI DELLA ATTUAZIONE DELLA LEGGE SULLA INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA NON POSSONO CHE ESSERE PARZIALI>> CHE COSA INTENDA FARE IL MINISTERO DELLA SANITA' (OLTRE CHE DISPIACERSI) - NEI SUOI COMPITI DI INDIRIZZO E DI COORDINAMENTO AFFINCHE' LE REGIONI RISPETTINO IL DETTATO DELL'ARTICOLO 16 E FORNISCANO AL MINISTERO LE INFORMAZIONI NECESSARIE ENTRO IL MESE DI GENNAIO DI CIASCUN ANNO, CIO' CHE NON E' MAI AVVENUTO, SEBBENE SIA NOTO CHE REGIONI COME LA LOMBARDIA, CHE NON HANNO FORNITO AL MINISTERO I DATI RELATIVI AL SECONDO SEMESTRE DEL 1981, LI HANNO INVECE PUBBLICATI E DIFFUSI PER CONTO PROPRIO; C) PREMESSO CHE L'ARTICOLO 16 NON CHIEDE SOLTANTO UNA RELAZIONE SUI DATI NUMERICI, MA ANCHE SUGLI EFFETTI DELLA LEGGE E SULLA PREVENZIONE; CHE IL MINISTRO TRANQUILLAMENTE OSSERVA NELLA SUA RELAZIONE: <<OGGI NEL MONDO VENGONO PRATICATI OGNI ANNO DA 30 A 35 MILIONI DI ABORTI; L'INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA RAPPRESENTA QUINDI UNO DEI PIU' DIFFUSI METODI DI REGOLAZIONE DELLE NASCITE. ANCHE IN ITALIA L'ABORTO E', SE NON IL PIU' DIFFUSO, UNO DEI METODI PIU' LARGAMENTE PRATICATI, TENUTO CONTO CHE IL CONSUMO DEI CONTRACCETTIVI E' TRA I PIU' BASSI A LIVELLO EUROPEO E CHE SI E' AVUTA UNA RECENTE CONTRAZIONE DELLE VENDITE>>; CHE TALE CONCLUSIONE AVREBBE DOVUTO FAR CONSTATARE AL MINISTRO LA VIOLAZIONE DELL'ARTICOLO 1 DELLA LEGGE N. 194, SE NON ADDIRITTURA IL FALLIMENTO DELLA LEGGE IN RAPPORTO AL DICHIARATO SCOPO DI IMPEDIRE CHE <<L'ABORTO SIA USATO COME METODO DI CONTROLLO DELLE NASCITE>>; CHE IL MINISTRO SEMBRA RIDURRE TUTTA LA PREVENZIONE ALLA SOLA INFORMAZIONE CONTRACCETTIVA; CHE, SECONDO L'INTERPRETAZIONE DEL MINISTRO, L'AUTORIZZAZIONE ALL'ABORTO DOVREBBE SERVIRE AD EVITARE ULTERIORI INTERRUZIONI VOLONTARIE DELLA GRAVIDANZA; CHE, TUTTAVIA, MANCA NELLA RELAZIONE MINISTERIALE QUALSIASI INDAGINE VOLTA A VERIFICARE TALE IPOTESI ATTRAVERSO IL CONTROLLO DELLA RECIDIVA, SEBBENE SIA CERTA LA CRESCITA DELLA RECIDIVA COME RISULTA DAI DATI UFFICIALI DELLA REGIONE EMILIA-ROMAGNA, DIPARTIMENTO SICUREZZA SOCIALE, UFFICIO STATISTICHE SANITARIE, SECONDO CUI I CASI DI RECIDIVA SONO PASSATI DAL 5,1 PER CENTO NEL SECONDO TRIMESTRE 1979, AL 15,9 PER CENTO DEL TERZO TRIMESTRE 1981; CHE SECONDO L'ARTICOLO 2 DELLA LEGGE N. 194 I CONSULTORI DOVREBBERO CONTRIBUIRE A FAR SUPERARE ALLA DONNA LE CAUSE CHE POTREBBERO INDURLA ALLA INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA E CHA A TALE SCOPO DOVREBBERO SERVIRE I MILIARDI AGGIUNTIVI ASSEGNATI AI CONSULTORI; CHE SECONDO L'ARTICOLO 1 DELLA LEGGE N. 194 LO STATO E GLI ENTI LOCALI DEVONO ASSUMERE INIZIATIVE VOLTE AD EVITARE CHE L'ABORTO SIA USATO COME MEZZO DI CONTROLLO DELLE NASCITE; CHE SECONDO L'ARTICOLO 2 DELLA MEDESIMA LEGGE I CONSULTORI DOVREBBERO ASSISTERE LE MATERNITA' DIFFICILI O INDESIDERATE ANCHE MEDIANTE LA COLLABORAZIONE DELLE ASSOCIAZIONI DI VOLONTARIATO PERCHE' NON SIANO STATE EMANATE DIRETTIVE PER CONOSCERE LE CAUSE DELLA INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA CHE DOVREBBERO ESSERE <<ACCUSATE>> DALLA DONNA CHE RICHIEDE L'ABORTO (ARTICOLO 4 DELLA LEGGE N. 194) E CHE QUINDI SAREBBERO FACILMENTE RILEVABILI ATTRAVERSO SEMPLICI MODIFICHE DELL'APPOSITO QUESTIONARIO E SE IL MINISTRO INTENDA AL RIGUARDO ASSUMERE IN FUTURO QUALCHE INIZIATIVA; PERCHE' NON SI E' TENTATA ALCUNA VERIFICA SPERIMENTALE CIRCA GLI <<EFFETTI>> E LA <<PREVENZIONE>> DELLA LEGGE, FACENDO UNO STUDIO APPROFONDITO SULLA RECIDIVA IN ABORTI LEGALI; COME SPIEGA IL MINISTRO CHE A 4 ANNI DALL'ENTRATA IN VIGORE DELLA LEGGE SIA STATA REGISTRATA UNA DIMINUZIONE NELL'USO DEI CONTRACCETIVI; COSA E' STATO FATTO PER VERIFICARE LA ESATTEZZA DEI DATI POSTI A FONDAMENTO DELLA LEGISLAZIONE VIGENTE (NUMERO PROBABILE DI ABORTI ILLEGALI PRIMA DEL 1978 ED ATTUALMENTE, EVOLUZIONE DEGLI ABORTI SPONTANEI, EVOLUZIONE NEL TEMPO DELLE COMPLICAZIONI DA ABORTO LEGALE ED ILLEGALE, STUDIO DEL RAPPORTO TRA ABORTIVITA' E DECRESCITA DELLE NASCITE); SE E COME IL MINISTRO INTENDA DARE ATTUAZIONE ALL'ARTICOLO 1 DELLA LEGGE N. 194 CIRCA LE <<ALTRE INIZIATIVE VOLTE AD EVITARE CHE L'ABORTO SIA USATO COME MEZZO DI CONPERCHE' IL MINISTRO OMETTE QUALSIASI INDAGINE CIRCA IL FUNZIONAMENTO DEI CONSULTORI TRASCURANDO QUALSIASI RICERCA CIRCA LA LORO EFFETTIVA CAPACITA' DI EVITARE L'ABORTO IN CASO DI GRAVIDANZA INDESIDERATA; COME MAI NON RISULTI ALCUNA DIRETTIVA MINISTERIALE CIRCA LA VALORIZZAZIONE DEL VOLONTARIATO IN FUNZIONE DI PREVENZIONE DELL'ABORTO E SU QUESTO ASPETTO NON SIANO STATE RACCOLTE INFORMAZIONI; SE, IN DEFINITIVA, IL MINISTRO RITIENE - COME SEMBRA - CHE LA PREVENZIONE DELL'ABORTO SI RISOLVA ESCLUSIVAMENTE NELLA PREVENZIONE DEL CONCEPIMENTO OVVERO CONSISTA ANCHE IN UNA AZIONE VOLTA A FAR SI' CHE OGNI NUOVA VITA, ANCHE INDESIDERATA, SIA ACCOLTA (E, IN TAL CASO, QUALI MODALITA' RITIENE CHE DEBBA ASSUMERE); D) PREMESSO CHE SECONDO L'ARTICOLO 7 DELLA LEGGE N. 194 QUANDO SUSSISTE POSSIBILITA' DI VITA AUTONOMA DEL FETO DEBBONO ESSERE USATE TUTTE LE CAUTELE IDONEE A SALVARNE LA VITA ANCHE SE VIENE INTERROTTA LA GRAVIDANZA PERCHE' IL MINISTRO OMETTE DI RIFERIRE CIRCA QUESTA ATTUAZIONE DELL'ARTICOLO 7; QUALI MISURE SIANO STATE ADOTTATE A TUTELA DELLA VITA DEL BAMBINO NEI CASI IN CUI VI SIA STATA UNA QUALCHE SOPRAVVIVENZA RISPETTO AL MOMENTO DELLA INTERRUZIONE VOLONTARIA DELLA GRAVIDANZA. PERCHE' IL MINISTRO OMETTE DI RIFERIE
