I SOTTOSCRITTI CHIEDONO DI INTERPELLARE IL PRESIDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI E IL MINISTRO DELLA DIFESA, PER SAPERE - PREMESSO CHE: A) NEL CORSO DEL 1976, IN OCCASIONE DELLA RICERCA DI MERCATO PER LA COSTRUZIONE DI DIECI CACCIAMINE IN VETRORESINA, NAVALCOSTARMI ESPERI' ANCHE UNA CONNESSA RICERCA PER LA COSTRUZIONE DI UNA <<FETTA DI NAVE>> CHE, DALLE SPECIFICHE DISTRIBUITE, RISULTAVA ESSERE RICHIESTA <<IN SCALA VERA>> PER ESEGUIRE ESPERIMENTI DI SCOPPIO; B) LA DITTA INTERMARINE, TRA LE ALTRE PARTECIPANTI ALLA VALUTAZIONE, PRESENTO' NEL MARZO 1976 UNA OFFERTA PER LA FETTA DI NAVE CON LA RICHIESTA DI UN PREZZO DI 1.100 MILIONI, COMPETITIVO RISPETTO ALLE ALTRE OFFERTE; C) NEL NOVEMBRE 1976 LA DITTA INTERMARINE (CHE NEL FRATTEMPO ERA STATA SCELTA A TRATTATIVA PRIVATA COME UNICA CONTRAENTE DELLA COMMESSA DI COSTRUZIONE DEI PRIMI QUATTRO CACCIAMINE) PRESENTO' UNA NUOVA OFFERTA PER LA FETTA DI NAVE PER UN IMPORTO DI 950 MILIONI (CONSIDERATO COME <<PREZZO LIMITE>> DI QUALCOSA DI INTERMINATO). QUESTA VENNE DISCUSSA NEL COMITATO PER L'ATTUAZIONE DELLA LEGGE NAVALE NELLE SEDUTE DEL 6 E DEL 20 NOVEMBRE 1976 E, ILLUSTRATA NEL MERITO DALL'AMMIRAGLIO DARIO PAGLIA, VENNE FATTA APPROVARE CON L'INDICAZIONE CHE I 950 MILIONI ERANO DOVUTI PER UNA FETTA DI NAVE <<IN SCALA DUE TERZI DEL VERO>>; D) LA RIDUZIONE DI SCALA INTRODOTTA DAL CAPO DI NAVALCOSTARMI ERA TALE DA DETERMINARE, NEL PASSAGGIO DALLE MISURE LINEARI A QUELLE DI VOLUME, LA RIDUZIONE A MENO DI UN TERZO DEL MANUFATTO PER IL QUALE ERA STATA ESPERITA LA PROCEDURA DI RICERCA DI MERCATO, MENTRE IL PREZZO RESTAVA PRESSOCHE' AL MEDESIMO LIVELLO. IN AGGIUNTA, SAREBBE POI INTERVENUTA UNA TEMPESTIVA REVISIONE DI PREZZO DI 126 MILIONI SUI 950 GIA' PRESENTATI COME CONVENIENTI E CONGRUI -: 1) LE RAGIONI DELLE ANOMALIE INDICATE, SECONDO IL GOVERNO; 2) SE IL GOVERNO INTENDE PROCEDERE, ANCHE AL FINE DELLA RIVALSA PER I DANNI SUBITI DALLO STATO, NEI CONFRONTI DI CHI HA SVIATO IL COMITATO PER LA LEGGE NAVALE IN MERITO ALL'INDENNITA' E AL PREZZO DELL'OGGETTO DELLA COMMESSA ASSEGNATA ALLA INTERMARINE E DELL'OGGETTO DELLE SPECIFICHE DISTRIBUITE PER LA RICERCA DI MERCATO. GLI INTERPELLANTI CHIEDONO INOLTRE DI SAPERE - PREMESSO CHE: I) NAVALCOSTARMI HA GIUSTAMENTE NEGATO A SUO TEMPO IL RICONOSCIMENTO DI CAUSA DI FORZA MAGGIORE A BEN 143 GIORNI DI RITARDO SUI TEMPI CONTRATTUALI, OBBLIGANTI LA INTERMARINE PER LA CONSEGNA DEL PRIMO DEI QUATTRO CACCIAMINE ASSEGNATI IN COSTRUZIONE A TRATTATIVA PRIVATA, E CIO' PERCHE' L'AVVOCATURA DELLO STATO AVEVA AFFERMATO NEL MERITO ESSERE RESPONSABILITA' DELLA DITTA NON AVER PROVVEDUTO A MUNIRSI IN TEMPO DELLE LICENZE EDILIZIE NECESSARIE PER COSTRUIRE LE INFRASTRUTTURE INDISPENSABILI ALLA LAVORAZIONE DELLE NAVI; II) NAVALCOSTARMI HA TUTTAVIA RICONOSCIUTO: A) 164 GIORNI DI PROROGA PER SCIOPERI AVVENUTI TRA IL 28 GIUGNO 1978 E IL 31 LUGLIO 1980; 123 GIORNI PER SCIOPERI AVVENUTI TRA IL 1_0 AGOSTO 1980 E IL 3 APRILE 1981; 70 GIORNI PER SCIOPERI AVVENUTI TRA IL 1_0 MAGGIO 1981 E IL 28 FEBBRAIO 1982; IN TOTALE QUINDI BEN 357 GIORNI COMPLESSIVI; B) NEL PERIODO TRA LA SCADENZA FORMALE DEI TERMINI, SPOSTATI PER QUANTO SOPRA AL 23 FEBBRAIO 1982, E IL MESE DI SETTEMBRE 1982 - PER INERZIA O PER TACITO CONSENSO DELL'AMMINISTRAZIONE - SONO STATI CONCESSI SEI O SETTE MESI DI PROROGA ULTERIORE DI FATTO FINTANTO CHE, D'ACCORDO CON LA DITTA, E' STATO STABILITO UN TERMINE DI CONSEGNA FISSATO PER IL 30 NOVEMBRE 1982, ULTERIORMENTE PROROGATO AL 15 GENNAIO 1983, MOTIVANDO IL TUTTO CON <<CAUSE TECNICHE>> -: 1) SE IL GOVERNO CONDIVIDE E ASSUME LE RESPONSABILITA' DEL METODO DI CALCOLO USATO PER LE PROROGHE DI CUI AL PRECEDENTE PUNTO A), METODO BASATO SULLA SOMMA DELLE ORE DI SCIOPERO DOCUMENTATE PER UNA ROSA DI BEN 43 DITTE SUBFORNITRICI DELLA INTERMARINE, COSI' CHE UN GIORNO DI SCIOPERO NAZIONALE, FATTO CONTEMPORANEAMENTE DA TUTTE LE DITTE, VARREBBE ADDIRITTURA 43 GIORNI DI DIRITTO ALLA PROROGA DEI TERMINI DI CONSEGNA; 2) SE IL GOVERNO E' IN GRADO DI GIUSTIFICARE - AL DI LA' DELLA EVENTUALE IMPOSIZIONE DELLE PENALI - IL SILENZIO PRIMA E I RINVII DOPO, RICORDATI AL PUNTO B) E QUALE SIA STATO IN MERITO L'INTERESSE PERSEGUITO DALLA AMMINISTRAZIONE, ASTENUTASI FINO A QUEL MOMENTO DA UN ESAME DI MERITO DELLE CAUSE DI RITARDO; 3) SE IL GOVERNO INTENDE PRESENTARE AL PARLAMENTO IL CONTEGGIO DELLA QUOTA DI PARTE DI ONERI PER LA REVISIONE DEI PREZZI MATURATA DALLA INTERMARINE A CAUSA DI DUE ANNI DI RINVII CONSENTITI NEL MODO ABNORME SOPRA RICORDATO, TENUTO CONTO ALTRESI' CHE L'ONERE DI REVISIONE ATTUALMENTE PREVISTO NEGLI ALLEGATI ALLA TABELLA 12, PORTA LE PREVISIONI A TRE VOLTE QUELLA ORIGINARIA E CIO' IN PARTE PER LA SOTTOSTIMA DEL COSTO DEL SISTEMA DI COMBATTIMENTO, MA SOPRATTUTTO PER LA LIEVITAZIONE RECORD, TRA TUTTI I PROGRAMMI DELLA MARINA, REGISTRATO DAL COSTO DI COSTRUZIONE DELLA PIATTAFORMA. A) LA DITTA INTERMARINE HA PERCEPITO FINO AD OGGI DALLO STATO 26.065 MILIONI DI LIRE (DI CUI 15.609 PER ANTICIPAZIONI ALLA FIRMA DEL CONTRATTO, SU 64 MILIARDI COMPLESSIVI ALLORA FISSATI); B) LE ANTICIPAZIONI E LE LIQUIDAZIONI DEGLI STATI D'AVANZAMENTO FINORA MATURATI COPRONO IL 42 PER CENTO DELL'ONERE DI CONTRATTO, MENTRE LO STATO D'AVANZAMENTO COMPLESSIVO DELL'OPERA NON SUPERA ANCORA IL 25 PER CENTO DELLA INTIERA INTRAPRESA DOPO QUATTRO ANNI E MEZZO DI LAVORI -: 1) PERCHE' NEL CONTRATTO L'ANTICIPAZIONE DEL 20 PER CENTO (MAGGIORE DELLA RCIHIESTA DEL 10 PER CENTO ACCETTATA DALLA INTERMARINE DURANTE LA RICERCA DI MERCATO CHE SI CONCLUSE CON L'ASSEGNAZIONE DEI LAVORI A TRATTATIVA PRIVATA) NON RISULTI COLLEGATA A QUALCHE VINCOLO CHE SIA INFLUENTE SUI MECCANISMI DI REVISIONE DEI PREZZI; 2) QUALE SIA STATO, NELL'AMBITO DEL PROGRAMMA NAVALE E SINGOLARMENTE PER OGNI COMMESSA DI PIATTAFORME NAVALI, IL TRATTAMENTO DI ALTRE DITTE, SIA IN FATTO DI ENTITA' DELLE ANTICIPAZIONI SIA IN FATTO DI TEMPESTIVITA' DEI PAGAMENTI DEGLI STATI D'AVANZAMENTO LAVORI. SAPERE - CONSTATATO CHE DA APPOSITO VERBALE DI UNA COMMISSIONE TECNICA DELLA MARINA MILITARE RISULTA CHE IL GIORNO 15 GENNAIO 1983 IL CACCIAMINE LERICI NON E' RISULTATO PRONTO ALLE PROVE PER RAGIONI TECNICHE INERENTI LO STATO DI ALLESTIMENTO DELLA NAVE, MENTRE IVI NON RISULTA ALCUNA MENZIONE RELATIVA ANCHE ALLO STATO DI IMPRIGIONAMENTO DEL MEZZO A MONTE DEL PONTE DELLA COLOMBIERA SUL FIUME MAGRA -: 1) PERCHE' IL GOVERNO TOLLERA CHE RAPPRESENTANTI DELLA AMMINISTRAZIONE MILITARE INCARICATI DI ESTENDERE UN ATTO COSI' IMPORTANTE TACCIANO ANCORA SULLE CIRCOSTANZE CHE DIMOSTRANO LA PERDURANTE MANCANZA DELLA <<IDONEITA' SPECIFICA>> DELLA INTERMARINE A PRODURRE ED ALLESTIRE I CACCIAMINE A SUO TEMPO ASSEGNATI A TRATTATIVA PRIVATA; 2) PERCHE' IL GOVERNO ACCONSENTA, IN CONSEGUENZA DI CIO', A CONSIDERARE TUTTORA VALIDE: A) L'ASSEGNAZIONE DEI LAVORI A TALE DITTA, ABILITATA ATTRAVERSO UN ATTESTATO DI <<IDONEITA' GENERICA>> RILASCIATO NELL'ANNO 1976 DURANTE LA RICERCA DI MERCATO (CIO' ERA NECESSARIO PER L'ISCRIZIONE ALL'ALBO DEI FORNITORI PER COMMESSE FINO AI FATIDICI 64 MILIARDI DI LIRE PREVENTIVATI PER FORNITURA); B) LA INDICAZIONE IN TALE ATTO DI UNA CAPACITA' PRODUTTIVA DELL'AZIENDA DIVERSA DA QUELLA EFFETTIVAMENTE ESISTENTE ALLA DATA DEL SOPRALLUOGO, MA RAGGIUNGIBILE IN TEMPI SUCCESSIVI CON <<PROGETTI>> DI INFRASTRUTTURE, PERALTRO REALIZZATE QUATTRO ANNI DOPO IL SOPRALLUOGO, DUE ANNI DOPO LA FIRMA DEL CONTRATTO E QUINDI DUE ANNI DOPO L'INCASSO DECISIVO DEL 20 PER CENTO DELLA ANTICIPAZIONE DEL PREZZO DELL'INTIERA FORNITURA; 3) SE IL GOVERNO NON RITENGA QUINDI CHE IL SILENZIO ODIERNO SULLE CAUSE DEL RITARDO, AGGIUNTIVE A QUELLE INERENTI IL SOLO ALLESTIMENTO DELLA NAVE, SIA UTILE ESCLUSIVAMENTE A NON METTERE IN DISCUSSIONE LE RESPONSABILITA' DI NAVALCOSTARMI NELLA ASSEGNAZIONE ORIGINARIA DELLA COMMESSA, SCARICANDO OGGI OGNI RESPONSABILITA' ESCLUSIVAMENTE SUI RITARDI TECNICI DELLA DITTA. GLI INTERPELLANTI CHIEDONO INFINE DI I) NELL'AUTUNNO DEL 1976 UN APPOSITO COMITATO DI AMMIRAGLI GIUDICO' CHE LA <<RICERCA DI MERCATO>> FRETTOLOSAMENTE IMBASTITA DA NAVALCOSTARMI PER L'ASSEGNAZIONE DELLA COSTRUZIONE DI 4 CACCIAMINE DOVESSE CONCLUDERSI CON UN <<INCARICO CONGIUNTO>> ALLA DITTA ITALCANTIERI, GARANTE TECNICO DEL PROGETTO E DELL'ALLESTIMENTO, E ALLA DITTA INTERMARINE, GARANTE DELLE SOLE TECNOLOGIE DEL VETRORESINA (E CHE NEI DUE ANNI PRECEDENTI ERA STATA APPOSITAMENTE AIUTATA, IN FATTO DI STUDI E PROVE, CON PERSONALE E MEZZI DELLA MARINA MILITARE); II) QUALCHE TEMPO DOPO LA EMISSIONE DEL PRECEDENTE GIUDIZIO L'INTERMARINE OTTENNE INVECE IL CONTRATTO PER SE' SOLTANTO (PER DI PIU' CON UN AUMENTO DEL 50 PER CENTO AL PREZZO DELLA PRIMA OFFERTA) E QUINDI <<VINCENTE>> SOPRA L'OFFERTA CONGIUNTA FORMULATA CON L'ITALCANTIERI IN RAGIONE DI UN RISPARMIO DEL 15 PER CENTO, NONOSTANTE IL PESO, RITENUTO DECISIVO, DELLE GARANZIE TECNICHE DELLA DITTA PRINCIPALE E CHE AVEVA CONTRIBUITO A FARE SCARTARE ALTRI CONCORRENTI -: 1) PERCHE' IL SOTTOSEGRETARIO ALLA DIFESA, NEL RISPONDERE IN AULA ALLE INTERROGAZIONI IN MERITO, HA OMESSO DI DESCRIVERE QUESTA FONDAMENTALE CIRCOSTANZA; 2) SE IL GOVERNO INTENDA APRIRE UNA INCHIESTA SULL'OPERATO DEL FUNZIONARIO CHE, DAGLI ATTI DEL CASO RISULTA: A) AVERE PRIMA ASSEGNATO UOMINI E MEZZI DELLA MARINA AD UNA DITTA DI NESSUNA TRADIZIONE; B) AVERE POI PILOTATO VERSO QUESTA UN INCARICO DEFINITO DEL MEDESIMO AMMIRAGLIO DEGNO SOLTANTO DI UN CANTIERE CAPACE DI COSTRUIRE SOMMERGIBILI; C) AVERE USATO PER LO SCOPO ANCHE UN SIMULACRO DI RICERCA DI MERCATO, PROVOCATA DALLE REAZIONI DI TRE CANTIERI OFFERTISI IN CONSORZIO (PICCHIOTI, BAGLIETTO, ITALCRAFT); D) AVERE LO STESSO STRUMENTALIZZATO INFINE IL PARERE DI UN COMITATO DI GIUDICI DELLA RICERCA ALLO SCOPO DI ASSEGNARE L'INTIERO CONTRATTO ALLA DITTA SPONSORIZZATA DA SE' MEDESIMO E OPPORTUNAMENTE RICLASSIFICATA NELL'ALBO FORNITORI; 3) SE IL GOVERNO INTENDA CHIAMARE DETTO FUNZIONARIO, ED EVENTUALMENTE ALTRE PERSONE CON ESSO, AL RISARCIMENTO DEI DANNI PROVOCATI AGLI INTERESSI DELLO STATO, SIA PER LA ONEROSITA' DEL CONTRATTO (CHE L'AMMIRAGLIO IN QUESTIONE RIFIUTO' DI RINEGOZIARE NONOSTANTE L'INVITO SCRITTO DELL'ALLORA MINISTRO RUFFINI, CHE VISTO' L'ATTO CON ESPLICITE RISERVE) SIA PER LO SVIAMENTO DELL'AMMINISTRAZIONE NELLA SCELTA DEL CONTRAENTE, IL QUALE SI E' MANIFESTATO INFINE PALESEMENTE NON IDONEO, SECONDO I VINCOLI CHE LA TRATTATIVA PRIVATA DEVE RISPETTARE PER IL DISPOSTO DELLA LEGGE NAVALE E DELLE ALTRE NORME POSTE A TUTELA DEL PUBBLICO INTERESSE NELLE FORNITURE PER LE FORZE ARMATE.
