Portale storico della Camera dei deputati

Al Ministro dei lavori pubblici. - Per sapere - premesso che: a seguito del fallimento dell'impresa Ceci, il tribunale di Parma trasferiva i diritti relativi all'attuazione del programma previsto dall'articolo 18 della legge 203 del 1991 alla societa' cooperativa Piacenza 74; in considerazione della particolarita' della situazione, il segretario generale del comitato per l'edilizia residenziale (Cer), con nota n. 1517 del 29 ottobre 1996, richiedeva all'Avvocatura generale dello Stato un parere in merito alla sussistenza dei presupposti di legittimita' per la conclusione del programma di cui sopra; in data 17 febbraio 1997, con nota n. 023649, detta Avvocatura richiedeva un'integrazione della documentazione trasmessa, che veniva esaudita con ministeriale n. 65 del 23 giugno 1997; con nota n. 171 del 1999 del 22 febbraio 1999 il segretario generale del Cer sollecitava il parere richiesto; l'Avvocatura generale dello Stato, con nota n. 031145 del 25 marzo 1999, chiedeva ulteriore interrogazione di documentazione, cui il ministero ottemperava con nota n. 419 del 30 aprile 1999; da ultimo, con nota n. 212 del 3 marzo 2000, il ministero dei lavori pubblici sollecitava nuovamente l'Avvocatura generale dello Stato a rendere il parere richiesto; con decreto del Presidente della giunta regionale dell'Emilia Romagna n. 470 del 5 dicembre 2000, e' stato approvato un accordo di programma tra la Regione stessa, i Comuni di Gossolengo, Rivergaro, Rottofreno, Monticelli d'Ongina e la societa' cooperativa Piacenza 74; detto accordo di programma risulta finalizzato a rilocalizzare, nei territori comunale interessati, il programma di edilizia residenziale pubblica a favore di dipendenti dello Stato impegnati nella lotta alla criminalita' organizzata (in attuazione a quanto disposto dall'articolo 11 della legge 30 aprile 1999, n. 136); se l'Avvocatura generale dello Stato abbia reso il parere richiesto dal ministero dei lavori pubblici, in premessa richiamato e quale ne sia il contenuto; come sia stato possibile, nel caso in cui il parere non sia stato reso, proseguire la pratica in questione, posto che rispondendo all'atto di sindacato ispettivo n. 5-06700 il rappresentante del Governo affermava che "il ministero dei lavori pubblici e' comunque determinato a non dare corso al procedimento avviato, in attesa del parere dell'Avvocatura generale dello Stato". (4-33549)