Portale storico della Camera dei deputati

Atto Senato Interrogazione a risposta scritta 4-00167 presentata da NATALE RIPAMONTI martedì 27 giugno 2006 nella seduta n.009 RIPAMONTI - Ai Ministri dell'ambiente e della tutela del territorio e dei beni e delle attività culturali - Premesso che: l'amministrazione comunale di Blevio (Como) ha avviato la procedura di una Variante di PRUG (legge regionale 23/1997 e legge regionale 12/2005, art. 25) denominata Piano attuativo Compendio Villa Belvedere. Il proprietario è Achille Locatelli; i progettisti sono l'architetto Marco Gerosa ed il geometra Massimo Colombo. La Variante è stata adottata dal Consiglio comunale il 12 aprile 2006. Le operazioni previste dalla Variante/Piano Attuativo sono tre: incremento volumetrico della Villa Belvedere di 550 metri quadrati circa ovvero il 10% del volume esistente; vendita della spiaggetta Belvedere col suo percorso di accesso previa cambio di destinazione urbanistica; costruzione di un "lido" con piscina ("comunale") come compensazione (pagamento) per l'acquisizione del terreno pubblico, come previsto da apposita convenzione; stima dell'intervento 850.000 euro; la cessione del Belvedere avrebbe scatenato un'accesa discussione tra maggioranza e minoranza di fronte ad un pubblico insolitamente folto per una seduta consiliare, si chiede di sapere: se il Ministro in indirizzo sia a conoscenza dei fatti riportati in premessa; se non si ritenga opportuno dover intervenire, considerando che si sta cedendo un pezzo di territorio di grande valore paesaggistico, storico, ambientale e culturale, per ottenere in cambio una attrezzatura di scarso valore da inserire in un parco storico che verrebbe a sua volta gravemente danneggiato. Con una sola operazione si perderebbero due beni preziosi, pretendendo di trarne un beneficio per la comunità; se non si consideri che la "spiaggetta" del Belvedere abbia un valore importante, oltre che storico e paesaggistico, anche di eredità culturale inserita nell'assetto urbanistico del paese che per forma e posizione testimonia un rapporto secolare con il lago e se, avendo le rive esistenti già un grande valore paesaggistico, architettonico e funzionale, non si possa considerare al contrario necessario valorizzarle, attrezzandole e riqualificandole; se non si ritenga che l'utilizzo improprio del patrimonio storico e paesaggistico del luogo, pubblico e privato, che in prima istanza garantisce maggiori entrate per gli enti locali, in prospettiva impoverisca il patrimonio stesso dal momento che invece dovrebbe essere conservato per l'intero Paese e per le future generazioni; se non si consideri che tale processo di dismissioni e di trasformazione diminuiscano il livello tutela ambientale. (4-00167)

Atto Senato Risposta scritta pubblicata nel fascicolo n. 013 all'Interrogazione 4-00167
presentata da QUAGLIARIELLO Risposta.
– Si premette che l'intero Compendio Belvedere è sottoposto
alla disciplina del decreto legislativo n. 42 del 2004, parte terza, e
pertanto qualsiasi intervento di modifica deve seguire le relative procedure.
Nel caso di specie, poiché l'intervento previsto interessa
anche l'area del demanio lacuale, la competenza è attribuita
alla Provincia territorialmente competente. Si precisa,
inoltre, che nella valutazione dei progetti relativi ad interventi da realizzare
nelle aree demaniali lacuali, quali le attrezzature di lidi o la realizzazione
di darsene, pontili o porti, la Provincia cui è attribuita la competenza
paesaggistica dovrà tener conto degli indirizzi dettati dal Piano
territoriale paesistico regionale (PTPR), dal Piano territoriale di coordinamento
(PTC) provinciale e di Parco, nonché delle pianificazioni paesaggistiche
comunali e delle specifiche indicazioni contenute nei provvedimenti di
vincolo paesaggistico. Nel merito,
la Soprintendenza per i beni architettonici e per il paesaggio di Milano
ha ritenuto necessario far presente all'amministrazione comunale di
Blevio che l'incremento volumetrico della Villa Belvedere in concomitanza
con la costruzione di un lido con piscina è assolutamente incompatibile
con lo stato dei luoghi ed incongruo con il contesto, con un dannoso effetto
«intrusivo» del quadro paesaggistico generale. Pertanto,
la Soprintendenza, nel richiamare l'amministrazione comunale al rispetto
delle procedure previste dal citato decreto legislativo n. 42
del 2004 e dai decreti ministeriali 15 aprile 1958 e 18 maggio 1979, ha
espresso parere negativo sull'entità e sulla qualità
dell'intervento proposto. Il Sottosegretario di Stato per i beni e le attività
culturali Mazzonis